Programmet handlade om en homosexuell man som blev mördad och två unga män blir misstänkta för mordet. De två unga männen var djupt religiösa och en av dem drev en blogg om islam och moral frågor. Polisen var osäker på motivet till mordet och inget pekar än så länge på att det handlar om hatbrott.
När polisen griper de två unga männen i 15 och 17 årsåldern berättar de att de befunnit sig i offrets lägenhet men att de inte hade mördat honom. Vad som senare kommer fram är att den 15 åringen erkänner att de använt kniv men att der var för självförsvar.
Den information som kommer ut om de två unga männen sprids snabbt bland invandrarkritiska bloggar och forum. Där sägs det bland annat att det var två islamistiska rosengårdselever som mördat en homosexuell man. Uppgifterna på de unga männen kommer ut och man kan få reda på vad de heter, vart de bor och deras personnummer. Det sprids även information om den 17 åriges blogg. Det sägs även att Daniel, namnet på den mördade dog på grund av att han var homosexuell vilket strider mot de unga männens trosuppfattning.
Det som jag blev skärrad över är att information sprids så snabbt i dagens samhälle. En hel värld kan få veta något på mindre än fem minuter. När det kommer ut information som denna dömer vi människor så fort. Det spekuleras sprids rykten och falska påståenden vilket är hemskt.
Om det var jag som var ansvarig utgivare hade jag varit väldigt försiktig med att lämna ut uppgifter om personer. Se bara på Aftonbladet, de lämnade ut en hel del uppgifter om männen som var lätt att spåra. Däremot var Kvällsposten mer försiktig att lämna ut uppgifter. Istället för att skriva att 17 åringen hade en blogg om islam och moral frågor, berättade de att det fanns en blogg som handlade om externa åsikter och moral frågor. De ville som sagt inte att läsarna skulle kunna identifiera den unga mannen. Men just varför jag skulle tänka en gång till innan jag lämnar ut uppgifter om någon, handlar om att man måste ta hänsyn det kan vara fler än en person som tar skada.
Det här ämnet skulle jag kunna diskutera hur länge som helst. Eftersom vi har yttrandefrihet och pressfrihet kan ingen säga vad som är rätt och fel. Däremot finns det flera regler som just handlar om hur man skall behandla den personliga integriteten. Exempelvis skall man överväga noga innan publicitet eftersom det kan kränka privatlivet. Man skall även innan publicitet tänka på den misstänkte anhöriges eftersom de kan ta stor skada. Man skall inte framhäva personens etniska ursprung, kön, nationalitet, religiösa åsikter och så vidare. Och det tycker jag säger sig själv. Tänk om det var du själv som blev utsatt för något sådant? Hur hade du då känns?
Det Aftonbladet lägger ut märker man mycket väl vad som är fel, de ger all information om de misstänkte och offret vilket inte alls visar någon respekt mot dem eller deras anhörige. Det är för mycket personlig information. Vilket kan ses som kränkade i mångas ögon.
Det är många svårigheter som medierna ställs inför. Skall man ge ut identifierande uppgifter som kan leda till att läsarna kan identifiera personen? Vad är för mycket uppgifter och vad klassas som för lite uppgifter publicering av en misstänkt person?
Jag tycker att som läsare skall de inte kunna läsa sig till vem den misstänkte är, det är fel. Ingen skall bli dömd i förväg det är inte allmänhetens jobb att döma.
söndag 4 oktober 2009
fredag 18 september 2009
blogginlägg 1
På NWT:s hemsida kunde man den 18 september läsa en nyhet som handlade om en smuggelmisstänkt man ”http://www.nwt.se/karlstad/article586572.ece”. När jag såg den här rubriken väckte det mitt intresse och jag började såklart läsa. Artikeln berättar att den 13 juli 2006 stoppade tullen i Helsingborg en man i 25 års ålder från Karlstadstrakten. Den misstänkte färdades i en bil med nästan 1600 liter öl. Detta ledde till att tullen fick misstankar om smugglingsbrott och de beslagtog ölen. Två år efter tullens ingripande hamnade mannens ärende hos åklagare. Misstankar lades ned och det blev inget brott. Ölen som den 25 åriga mannen hade med sig över gränsen började istället ses som skatteskyldighet. Slutligen får mannen betala punktskatt på 12 000 kronor. Han betalade skatten men det fanns ett problem kvar, ingen får föra in så mycket alkohol i Sverige. Mannen fick hämta ut sin öl efter två och ett halvt år för att sedan föra burkarna tillbaka där de kom ifrån. Dock hade slutdatumet passerat på ölen och 25 åringen kräver då ersättning. Tullverket kommer att ersätta ölen och mannen kommer att få cirka 10 000 kronor.
Jag tycker den här artikeln är en intressant nyhet och som Bengt Johansson skriver i sin studie, att medierna måste ha föreställningar om vad publiken vill ha, dvs. nyheter som man tror att läsarna är intresserade av att ta del av och vad de efterfrågar.Den här nyhetsartikeln har många intressanta saker som skrivs. Läsarna vill läsa om sådant som ligger nära dem, de vill ha lite skandaler exempelvis att det tog två och ett halvt år för mannen att få ett beslut om sitt straff. Det kan leda till att läsarna blir uppröra över det svenska systemet. Jag tror att det är väldigt vanligt att människor vill irritera sig över systemet i Sverige eftersom det ligger nära dem. De identifierar sig och blir påverkade av ämnet i artikeln.Det visar sig även i artikeln att mannen som skulle få 10 000 kronor i ersättning av Tullverket dock får han stå för resan och hyrbil tillbaka till landet där han köpte ölen. Vilket betyder att han inte tjänar på detta utan det kostar honom mer än vad han hade beräknat med från början. Artikeln blir mer tilltalande för läsaren genom att de har användt sig av olika media tekniker. Exempel på det är rubriken ”Smuggelmisstänkt får ersättning av Tullverket” De dramatiserar det hela lite.
Min andra nyhetsartikel hittade jag på DN, http://www.dn.se/ekonomi/stopp-for-energidrycker-1.953163. Nyhetsartikeln handlar om att Pressbyrån och 7-eleven sätter stopp för säljandet av energidrycker till barn under 15 år. Det är många skolor och föräldrar som är upprörda över att energidryckerna är så populära hos många ungdomar och att de överkonsumerar den. Artikeln beskriver även att skolor har rapporterat att barnen blir oroliga och rastlösa av energidrycken. Det här är inget de två kedjorna vill medverka till. Därför kommer det att bli obligatoriskt för ungdomar att visa legitimation när de ska köpa energidryck i en Pressbyrå och 7-eleven butik.
Artikeln väckte mitt intresse för att det är två stora kedjor som stoppar ett annat bolags försäljning av energidrycker till barn under 15 år. Varför det här är en nyhet är för att det är en artikel som berör många läsare. Det finns flera familjer och skolor som lider av problemet. Läsarna vill helt enkelt ta del av den här informationen. Jag tror även att det finns många läsare som är både för och emot beslutet hos Pressbyrån och 7-eleven. Det är många som tycker att det är en löjlig fråga och att det finns mycket annat som man kan skriva om.
Medan energidryckerna kan vara ett stort problem hos många familjer och föräldrarna är oroliga över att deras barn dricker mycket energidryck. Läsarna bli medvetna om att det är ett problem. Vi måste även se till som Bengt Johansson skriver i sin studie att det är något som människorna måste ta del av. Jag tycker att det är en ganska så stor nyhet att två kedjor tar det första steget till att göra något mot problemet.
Jag vill även ta upp en annan sak som står i artikeln, det står nämligen att barn är mindre än vad vuxna är och påverkas då mer av koffeinet i dryckerna. Det är inte bra att dricka drycken istället för att skippa skolmaten. Jag tycker det är vikigt att skolan ser till att alla barn äter skolmaten. Det ligger inte bara i barnens ansvar om vad de trycker i sig utan det är även de vuxnas problem. Har du ingen mat i magen då är det självklart att du blir rastlös när du dricker en energidryck.
Jag tycker den här artikeln är en intressant nyhet och som Bengt Johansson skriver i sin studie, att medierna måste ha föreställningar om vad publiken vill ha, dvs. nyheter som man tror att läsarna är intresserade av att ta del av och vad de efterfrågar.Den här nyhetsartikeln har många intressanta saker som skrivs. Läsarna vill läsa om sådant som ligger nära dem, de vill ha lite skandaler exempelvis att det tog två och ett halvt år för mannen att få ett beslut om sitt straff. Det kan leda till att läsarna blir uppröra över det svenska systemet. Jag tror att det är väldigt vanligt att människor vill irritera sig över systemet i Sverige eftersom det ligger nära dem. De identifierar sig och blir påverkade av ämnet i artikeln.Det visar sig även i artikeln att mannen som skulle få 10 000 kronor i ersättning av Tullverket dock får han stå för resan och hyrbil tillbaka till landet där han köpte ölen. Vilket betyder att han inte tjänar på detta utan det kostar honom mer än vad han hade beräknat med från början. Artikeln blir mer tilltalande för läsaren genom att de har användt sig av olika media tekniker. Exempel på det är rubriken ”Smuggelmisstänkt får ersättning av Tullverket” De dramatiserar det hela lite.
Min andra nyhetsartikel hittade jag på DN, http://www.dn.se/ekonomi/stopp-for-energidrycker-1.953163. Nyhetsartikeln handlar om att Pressbyrån och 7-eleven sätter stopp för säljandet av energidrycker till barn under 15 år. Det är många skolor och föräldrar som är upprörda över att energidryckerna är så populära hos många ungdomar och att de överkonsumerar den. Artikeln beskriver även att skolor har rapporterat att barnen blir oroliga och rastlösa av energidrycken. Det här är inget de två kedjorna vill medverka till. Därför kommer det att bli obligatoriskt för ungdomar att visa legitimation när de ska köpa energidryck i en Pressbyrå och 7-eleven butik.
Artikeln väckte mitt intresse för att det är två stora kedjor som stoppar ett annat bolags försäljning av energidrycker till barn under 15 år. Varför det här är en nyhet är för att det är en artikel som berör många läsare. Det finns flera familjer och skolor som lider av problemet. Läsarna vill helt enkelt ta del av den här informationen. Jag tror även att det finns många läsare som är både för och emot beslutet hos Pressbyrån och 7-eleven. Det är många som tycker att det är en löjlig fråga och att det finns mycket annat som man kan skriva om.
Medan energidryckerna kan vara ett stort problem hos många familjer och föräldrarna är oroliga över att deras barn dricker mycket energidryck. Läsarna bli medvetna om att det är ett problem. Vi måste även se till som Bengt Johansson skriver i sin studie att det är något som människorna måste ta del av. Jag tycker att det är en ganska så stor nyhet att två kedjor tar det första steget till att göra något mot problemet.
Jag vill även ta upp en annan sak som står i artikeln, det står nämligen att barn är mindre än vad vuxna är och påverkas då mer av koffeinet i dryckerna. Det är inte bra att dricka drycken istället för att skippa skolmaten. Jag tycker det är vikigt att skolan ser till att alla barn äter skolmaten. Det ligger inte bara i barnens ansvar om vad de trycker i sig utan det är även de vuxnas problem. Har du ingen mat i magen då är det självklart att du blir rastlös när du dricker en energidryck.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)